Добыча, транспортировка

Оценка и приоритеты управления страховым риском на объектах нефтегазового комплекса

Дмитрук В. И.,. Миронюк С. Г.,. Гальченко С. А. Оценка и приоритеты управления страховым риском на объектах нефтегазового комплекса//Шестая Всероссийская научно-практическая конференция «Управление рисками чрезвычайных ситуаций», г. Москва, 20-21 марта 2001 г. Доклады и выступления./ Под общей ред. Ю. Л. Воробьева. – М.: «КРУК», 2001. с. 318-321

Система управления риском недропользования на нефтегазодобывающих предприятиях должна включать блок оценки уровня риска эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО) и их страховых рисков.

Приоритеты страховой защиты в территориально-производственных комплексах могут быть выявлены в ходе предстрахового аудита. Объектом исследования предстрахового территориального аудита в нефтегазовых районах являются крупные производственные единицы – нефтегазодобывающие управления (цеха по добыче нефти и газа) и составляющие его элементы: линейные и площадные ОПО.

В отличие от традиционного экологического аудита, в предстраховом аудите, в части работ по оценке риска, особое внимание уделяется исследованию страховых рисков. Страховой риск (Risk Insured) – «предполагаемое опасное событие, на случай наступления которого проводится страхование»[1 ]. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно отвечать 10 критериям [ 2 ].

Важнейшими среди них, являются следующие признаки:

1. Риск должен быть возможным;
2. Риск должен носить случайный характер;
3. Факт наступления страхового случая неизвестен во времени и пространстве;
4. Случайное проявление конкретного риска следует соотносить с однородной совокупностью схожих рисков, чтобы по отношению к нему был применим закон больших чисел;
5. Страховое событие не должно иметь размеры катастрофического бедствия.

Законодательно закрепленными признаками страхового риска являются вероятность и случайность его наступления (ч.2 п.1 статья 9 « Закона о страховании»).

Риски, от которых должны быть застрахованы ОПО, определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года No116 ( статья 1). К ним относятся аварии - "разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на ОПО, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ". Если строго руководствоваться вышеизложенными критериями отбора страховых рисков, не все аварии (или иные события) могут быть покрыты страхованием (например, аварии обусловленные коррозией).

Сложные вопросы страхования в системе вертикально интегрированных нефтяных компаний, в т. ч. определение размеров страховых премий, не обременительных для Страхователей, с одной стороны, и оценка эффективности страхования по критерию вероятности разорения страховых компаний, с другой, как правило, решаются междисциплинарными командами специалистов экспертных фирм.

В рамках программы предстрахового аудита предприятий нефтегазодобычи такие фирмы решают и более частные задачи, среди которых главнейшими являются: оценка частоты, масштабов и последствий аварийных ситуаций, определение важнейших при страховании показателей - расчетного «нормального» и «катастрофического» максимально возможных ущербов (МВУ) и других параметров.

Методология оценки ущерба и риска применительно к задачам страхования объединяет структурно четыре основных этапа исследований:

• идентификацию ОПО и связанных с ними опасностей и рисков;
• экспертную оценку влияния факторов риска эксплуатации ОПО;
• оценку частоты, масштабов и последствий аварийных ситуаций и определение расчетного «нормального» и «катастрофического» максимально возможных ущербов (МВУ);
• «квантование» как количественную или качественную (балльную) оценку риска, рассчитанную для каждого ОПО, а также принятие адекватных решений о правилах их страхования.

Одним из важнейших этапов исследования риска является идентификация потенциально опасных объектов производственной инфраструктуры. Данная задача может быть решена уже в ходе предварительных работ путем анализа фондовых материалов и проведения ознакомительного «тура» по предприятию. От правильности первичного определения степени опасности объекта во многом зависит успешность реализации последующих процедур регулирования промышленной безопасности объектов, включая их страхование.

ООО «ПромЭкоЭксперт» разработало « Перечень опасных производственных объектов нефтегазодобывающих предприятий ЗАО «ЮКОС - ЭП» для предстрахового аудита и последующего страхования имущества и ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов», который был согласован с Управлением по надзору в нефтяной и газовой промышленности Госгортехнадзора России.

В «Перечень …» вошли следующие объекты:

• Нефтепромысловые трубопроводы;
• Нефтестабилизационные производства;
• Газокомпрессорные станции;
• Цеха (установки) подготовки и перекачки нефти;
• Установки предварительного сброса воды;
• Товарно-сырьевые склады или резервуарные парки;
• Дожимные насосные станции;
• Блочные кустовые насосные станции;
• Автоматические газораспределительные станции, цеха сбора, подготовки и транспортировки газа;
• Установки осушки газа;
• Скважины (кусты скважин);

Перечисленные в «Перечне…» ОПО дополняют приведенные в Приложении к Указанию Госгортехнадзора России «Об идентификации и регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре» No У-46 от 14. 06. 2000 г. типовые виды ОПО для нефтегазодобывающих комплексов.

После идентификации ОПО, в соответствии с основными задачами аудита проводится анализ технологической специфики конкретных ОПО и средств их защиты (идентификация потенциальных характерных (специфических) технологических опасностей) и природных (природно-антропогенных) условий территории, на которой расположен ОПО. Сбор конкретной информации обычно осуществляется путем предварительного анкетирования по разработанным вопросникам для ОПО, интервьюирования руководителей различного ранга и операторов на объекте, а также проверки «на местах» в ходе натурного обследования уровня промышленной безопасности на всех «проблемных» (или «наиболее проблемных») и некоторых «благополучных» (для сравнения и контроля объективности) ОПО. С учетом требований данного этапа аудита рассматривается и анализируется информация по технологии, характеристикам основного оборудования, хранимому сырью и готовой продукции, сведения по противопожарной защите и комплекс других показателей, влияющих на уровень промышленно-экологической безопасности.

Комплексный анализ информации по ОПО позволяет определить основные опасности в технологическом процессе, которые могут выступить в качестве инициирующих событий аварии на объекте, реципиентов воздействия, технические и природные факторы, способствующие как эскалации аварии, так и снижению риска ее возникновения, а также значимость субъективных факторов риска.

Финансовая устойчивость организаций, эксплуатирующих ОПО, в огромной мере зависит от возможностей управления (контролирования) риском аварийности на производственных объектах. Этот риск не может быть сведен к нулю благодаря превентивным мероприятиям (которым, безусловно, необходимо уделять первостепенное внимание), ибо существуют объективные факторы, приводящие к внеплановым потерям, имеющим вероятностную природу. Это такие факторы как:

1. Ошибки персонала;
2. Природные стихийные бедствия;
3. Техногенные аварии и катастрофы (такие, как падение летательных аппаратов и т. д.);
4. Вторичные эффекты, происходящие на сопредельных ОПО (источниках аварийного воздействия);
5. Преднамеренные акты (поджоги, спланированные взрывы и т.д.);
6. Ошибки, допущенные на стадии проектирования и строительства;
7. Неизвестные или достоверно не прогнозируемые на данный момент «механизмы» и причинно-следственные связи ухудшения состояния оборудования;
8. Недостаток финансовых средств для обновления производственных фондов и другие факторы.

Поэтому, неконтролируемые Страхователем риски ООО «ПромЭкоЭксперт» рекомендует передавать на удержание страховым компаниям за определенную (небольшую по сравнению с потенциальным ущербом) плату (так называемый страховой взнос или премия).

Сбор необходимой информации для актуарных расчетов по определению страховых резервов, взносов и т. д. также осуществляется в ходе предстрахового аудита. Одной из главнейших задач последнего является оценка факторов риска аварий. Именно в нефтегазодобыче проявляется тесное взаимовлияние техногенных, природных и организационно-технических факторов аварийности. Закономерности их проявления в разных регионах и на различных предприятиях в значительной степени определяются так называемыми «ошибками оператора».

Фактор риска – «это признак, который самостоятельно связан с вероятностью возникновения негативного события настолько, что может быть использован для его прогнозирования» [ 3 ]. Отдельные факторы можно рассматривать, при прочих равных условиях, как меру (составные части) риска.

Исходя из структуры риска: Риск_{[ j ]} = Вероятность_{[ j ]} х Потери (Ущерб) _{[ j ]}, целесообразно осуществлять сбор и анализ информации по следующим группам факторов:

1. Факторы, определяющие вероятность возникновения аварий на ОПО;
2. Факторы, влияющие на величину ущерба (внеплановых финансовых потерь).

В первую группу факторов, в зависимости от специфики промышленного объекта, входят следующие признаки: частота аварий, общее количество опасного оборудования на объекте, его качество, степень износа оборудования, дата проведения последнего ремонта, наличие молниезащиты, пирофорных отложений, наличие обводненных участков, мерзлых и агрессивных грунтов, других неблагоприятных и опасных природных явлений и др.

На величину возможного ущерба влияют следующие приоритетные факторы: количество и токсичность добываемых, хранимых и транспортируемых веществ, средние показатели взрывопожароопасности, закономерности размещения, наличие третьих лиц, «ценность» экосистем вблизи ОПО, расчетное время прибытия пожарных машин к месту аварии и т. д.

Мы в своих исследованиях выделяли "плюс-риск-факторы"- повышающие значения вероятности и ущерба и "минус-риск-факторы"- соответственно, понижающие их.

Риск, как следует из выше приведенной формулы, измеряется вероятным ущербом для определенного объекта (реципиента воздействия). Правильно подобрав реципиентов негативного воздействия поражающих факторов (воздушная ударная волна, тепловое излучение огненных шаров и горящих разлитий, осколки и обломки оборудования, загрязнение среды углеводородами и т. д.), возникающих в момент аварии на ОПО, мы получаем возможность оценить для них набор страхуемых ущербов.

Для отдельных хозяйственных объектов, включая предприятия нефтегазодобычи, риск (ожидаемый ущерб) измеряется в денежной форме. В рамках предстрахового аудита мы выполняли оценку величин экономических последствий аварий по следующим составляющим:

• ущерб имуществу Страхователя;
• ущерб третьим лицам и окружающей природной среде;
• ущерб (потеря дохода) вследствие перерывов в производстве.

    Данная система позволяет в дальнейшем при заключении комплексных договоров страхования наиболее оптимально формировать параметры страхования для каждого ОПО.

Использование методики анализа факторов риска дает возможность, в зависимости от объема, степени достоверности полученной информации и цели исследований:

• ранжировать ОПО по относительной опасности неблагоприятных аварийных воздействий;
• качественно оценивать величину относительного риска аварии или страхового рейтинга ОПО - INSI (от Insurance Index), что позволяет дифференцировать страховые ставки, как при обязательном страховании ответственности, так и при добровольном страховании имущества и риска убытков от перерыва в производстве (шомаз);

Если принимать во внимание, что частота аварий – важнейший фактор риска эксплуатации ОПО, этот метод дает возможность также оценивать степень экологического риска, вызванного авариями на нефтепроводах и площадных ОПО согласно методическому руководству [ 4 ].

Ранжирование по имущественным составляющим ущерба приводит к следующей очередности страхования ОПО: Нефтестабилизирующее производство (НСП) > Цех подготовки и перекачки нефти (ЦППН) > Дожимная насосная станция (ДНС) > Газораспределительная станция > Другие объекты.

При отсутствии дублирующих технологических установок и резервных ниток трубопроводов или невозможности переключения потоков углеводородов на последние, типовые ОПО по относительной опасности неблагоприятных аварийных воздействий на величину упущенной выгоды образуют ряд: НСП > ЦППН > Нефтепроводы после ЦППН > > Напорные нефтепроводы > Блочная кустовая насосная станция > Куст скважин > Установка предварительного сброса воды > Другие объекты.

По величине возможного ущерба для здоровья и имущества третьих лиц объекты нефтегазодобычи располагаются в следующем порядке: Трубопроводы > ШФЛУ > Нефтестабилизирующее производство > ЦППН> Другие объекты.

Данные ряды отражают в первую очередь приоритеты проведения страхования ОПО с позиций самого Страхователя (владельцев ОПО).

Опыт предстраховых аудитов промышленно-экологической безопасности предприятий нефтедобычи свидетельствует о том, что основной причиной аварий на «площадных» ОПО (ЦППН, ДНС и т.д.) является нарушение правил ведения огневых работ персоналом и нарушение техники безопасности. Часто причиной аварийных ситуаций становится нарушение нормативных параметров используемых технологических процессов. Менее частые причины аварий: некачественная молниезащита и самовозгорание.

Таким образом, основным фактором аварий на площадных ОПО является так называемая «ошибка оператора»: небрежность, неопытность, неправильная диагностика, принятие неправильных решений и т. д.

С точки зрения риск-менеджера этот фактор может восприниматься как наиболее непредсказуемый (как фактор неопределенности), делая весьма вероятными сколь угодно большие ущербы.

Отсутствие права регресса у Страховщика, даже в случае грубой халатности персонала ОПО, делает страхование пожаровзрывоопасных объектов весьма проблематичным с точки зрения экономической эффективности.

На основании комплекса проведенных исследований нами были составлены ориентировочные матрицы, позволяющие оценить влияние наиболее значимых из рассмотренных выше факторов на величину относительного риска или страхового рейтинга ОПО. При этом в качестве исходной информационной базы были приняты реальная статистика и описание аварий ОПО, расположенных в Западной Сибири и в других регионах зоны средней тайги.

Раздельно рассматривались факторы, влияющие на вероятность аварии и ее последствия. Все перечисленные в матрицах факторы были разделены на три группы. В оценочный уровень субъективной вероятности каждый фактор входил со своим удельным "весом" (по двухбалльной шкале), отражающим его значимость и ранжировался по трехбалльной шкале - от 1 до 3. В первую группу вошли оценки, соответствующие относительно низкой вероятности аварии, во вторую - средней, в третью - оценки факторов отражающие наибольшую вероятность аварии.

Количественная балльная оценка вероятности аварии осуществлялась путем суммирования ее частных оценок по каждому из 9-10 факторов. Чем больше было количество собранных баллов, тем выше уровень вероятности аварии.

Аналогичным образом оценивалась величина ущерба (максимально возможных внеплановых финансовых потерь) при авариях на ОПО или отдельных его узлах.

Возможным подходом к оценке потенциальной опасности промышленных объектов является оценка максимального ущерба (Estimated Maximum Loss – EML) т. е. определение наихудших сценариев развития аварии. Данный показатель важен для Страховщика при установлении размера: своего участия в страховании, собственного удержания и перестрахования.

Согласно существующему в мировой практике страхования принципу, рекомендуется назначать лимиты ответственности, близкие к вероятным убыткам в случае развития наиболее неблагоприятного сценария аварии [ 5 ].

Действующими нормами [ 6 ] количество поступивших в замкнутое или свободное пространство веществ, которые могут образовать взрывоопасные паро-воздушные смеси или проливы горючих жидкостей, определяется исходя из следующих предпосылок:

• происходит расчетная авария одного из резервуаров или трубопроводов;
• все содержимое резервуара (трубопровода) или часть продукта поступает в замкнутое или свободное пространство. При этом в случае наличия на объекте нескольких резервуаров (с различными объемами) с одним и тем же веществом расчет следует проводить для варианта с разгерметизацией резервуара, имеющего наибольшую емкость.

В практике страхования различают «нормальный» максимально возможный ущерб и «катастрофический» максимально возможный ущерб.

Для страхования имущественного ущерба применяются следующие определения:

Нормальный МВУ (НМВУ)

Нормальный МВУ определяется как « вероятный максимально возможный убыток в результате одиночного пожара и/или взрыва после тщательного рассмотрения смягчающих и отягощающих факторов в рассматриваемой зоне».

Катастрофический МВУ (КМВУ)

Катастрофический МВУ определяется как «убыток произошедший в ненормальных условиях при отказе всех систем пожаротушения, включая спринклеры». Инициирующим событием такой весьма маловероятной катастрофы может явится разрушение трубопровода большого диаметра с последующим объемным взрывом (ОВ) или продолжительный «струйный» пожар.

Авария, сопровождающаяся КМВУ, может произойти из-за грубой ошибки оператора, падения летательного аппарата, длительного отключения промышленной электроэнергии, тщательно спланированного террористического акта, экстремальных природных явлений не учтенных проектом и т. д. Вероятность подобных событий, как правило, не превышает 10^-5 – 10^-6 год^-1.

Исходя из анализа сценариев развития реальных аварий, особенностей технологических схем ОПО, характера распределения опасных веществ по аппаратам и резервуарам и результатам анализа «дерева событий» нами были рассмотрены ряд сценариев аварийных ситуаций на площадных ОПО: ЦППН (УПН), ДНС и на других объектах. К сожалению, отсутствие топографической основы не позволило нам с достаточной точностью оценить в сценариях аварий выход поражающих факторов за территорию объекта (имущественный и социальные риски третьих лиц).

В своих исследованиях мы основное внимание уделяли «НМВУ», так как вероятность аварий, приводящих к «КМВУ», крайне мала (т. н. пессимистическая оценка риска). Назначение страховых сумм с учетом «КМВУ» приводит к определенному завышению страховых тарифов.

Однако именно этот поход при назначении тарифов страхования ядерных рисков позволил страховым компаниям США избежать крупных убытков после аварии на АЭС ТМI-2 [7]. Мировая статистика, наши исследования показали, что «нефтяные» комплексные риски, включая их экологическую составляющую, сопоставимы в ряде случаев по величине с ядерными рисками.

В настоящее время нефтегазодобывающие предприятия, как правило, оспаривают в судебном порядке расчетные величины ущерба, что спасает страховые компании от крупных убытков. Однако положение может очень быстро измениться при появлении методик по расчету ущербов за загрязнение природной среды утвержденных Минюстом РФ или прецедентов.

На сегодняшний день отсутствует единая методика расчета ущерба окружающей природной среде от аварий. Среди методов, которые позволяют производить оценку ущербов, близкую к реальной, применяют метод прямого счета на восстановление природного объекта до исходного состояния, прецедентный подход, аналитические методы и др. Однако большинство из них не прошло существующую процедуру утверждения в органах исполнительной власти и поэтому выполненные на их основе расчеты ущербов не имеют должной юридической силы. В результате, иски Госкомэкологии постоянно оспариваются в судебном порядке и чаще всего уменьшаются в несколько раз.

При крупной аварии риски включают:

• расчет сверхнормативной платы за загрязнение водных объектов;
• расчет платы за загрязнение рельефа местности (сверхлимитного размещения отходов);
• расчет платы за загрязнение атмосферного воздуха.

В ряде случае возможно начисление штрафов за нанесение ущерба лесам и промысловым видам животных. Как показывает практика, наибольшие штрафы связаны с загрязнением водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Аварии на ОПО могут вызвать перерыв в производстве или сокращение его объемов на период ремонтно-восстановительных работ. Это влечет за собой даже в случае быстрого восстановления нормальной работы объекта (наличие резервной нитки трубопровода, необходимого оборудования на складе) потерю прибыли.

Наибольшие ущербы для Заказчика в результате перерывов в производстве возникают в случае серь¨зной и сравнительно длительной аварии на ЦППН (УПН) и на межпромысловых (магистральных) трубопроводах. В ряде случаев возникает необходимость останавливать весь фонд скважин на нескольких месторождениях. Расчет этого вида ущерба нами выполнялся с учетом фактической производительности ОПО, времени восстановления объекта до первоначальной мощности и текущей цены на нефть.

Литература

1. Юлдашев Р. Т. Страховой бизнес. Словарь – справочник. – М.: Анкил, 2000 –с.272.

2. Смирнов В. Процесс управления риском // Управление риском, No4, 1997, с. 9-12.

3. Гундаров И. А., Глазунов И. С., Лисицин В. Ю. И др. Методологические проблемы учения о факторах риска с позиций профилактической медицины // Вестник АМН СССР, No12, 1988, с. 34 – 41

4. Временное методическое руководство по оценке экологического риска деятельности нефтебаз и автозаправочных станций. – М.: Госкомэкологии, 1999.

5. Estimated Maximum Loss from Explosion and/or Fire / Guidelines for assessment in the oil, gas and petrochemical industries. International Oil Insurers, London, 1992.

6. НПБ 105-95. Определение категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной безопасности. – М.: ВНИИПО, 1996.- 25 с.

7. Лесных В. В. Анализ региональных рисков и экологическое страхование // Вопросы анализа риска, No 1-2, т. 2, 2000, с. 34-44.

07.10.2009